Juiz rejeita maioria das alegações de Brad Pitt contra Angelina Jolie em tribunal

A intensa batalha sobre o vinhedo francês de Angelina Jolie e Brad Pitt está mais uma vez no centro das atenções. O ex-casal está envolvido em uma longa batalha judicial sobre a propriedade Château Miraval e os empreendimentos de produção de vinho que adquiriram em 2008 e eram parceiros 50-50 até 2021, quando Jolie tomou a decisão de vender sua parte.

Em 5 de outubro de 2021, a atriz vendeu a Nouvel - a holding que controlava suas ações de Miraval - para a Tenute del Mondo, a divisão de vinhos do grupo Stoli, controlado pelo bilionário russo Yuri Shefler, por US$ 67 milhões. Em fevereiro de 2022, Pitt processou Jolie pela venda da vinícola, declarando que estava buscando indenização monetária, honorários advocatícios e a anulação da venda de Miraval por Jolie a Shefler.

Em junho de 2023, Pitt apresentou outros documentos judiciais acusando sua ex-mulher de tentar intencionalmente "causar danos" a ele e a seus interesses na vinícola. Os advogados de Pitt alegaram que Jolie vendeu sua participação na vinícola para Shefler em um esforço para prejudicar o envolvimento de Pitt na empresa. 

Depois de ter sido noticiado que Pitt recentemente obteve uma vitória em seu processo contra Jolie, uma fonte com conhecimento do caso disse ao ET que um tribunal federal em Los Angeles, Califórnia, na verdade decidiu contra Pitt em relação à contestação de Jolie à sua queixa original e rejeitou cinco das sete reivindicações que Pitt fez contra ela.

O advogado de Jolie, Paul Murphy, fez uma declaração ao ET a respeito da decisão do juiz sobre a contestação de Jolie: "O juiz rejeitou a maioria das alegações do Sr. Pitt porque elas não têm base legal. O processo do Sr. Pitt nunca foi sobre uma disputa comercial; em vez disso, é sobre suas tentativas de encobrir um abuso grave, e estamos satisfeitos que o juiz tenha descartado grande parte da queixa do Sr. Pitt".

"Angelina realmente não tem má vontade com o Sr. Pitt e espera que ele agora a liberte de seu processo frívolo, pare com seus ataques implacáveis e se junte a ela para ajudar a família a se curar em particular", acrescenta Murphy.

O ET entrou em contato com o advogado de Pitt para comentar o assunto.

Em documentos obtidos pelo ET, uma das reivindicações rejeitadas foi apresentada sob a lei de Luxemburgo, que a Corte rejeitou com prejuízo, recusando-se a reconhecer a lei de Luxemburgo nesse caso. De acordo com a fonte, essa decisão é importante porque Pitt estava tentando encontrar uma maneira de recuperar os honorários de seus advogados incorridos nesse caso e essa era a única ação que lhe dava a possibilidade de recuperar seus honorários. O tribunal aceitou essa contestação sem permissão para emendar, o que significa que Pitt também não poderá recuperar seus honorários advocatícios.

A fonte diz que outra reivindicação era de uma confiança construtiva - um pedido para que o tribunal desse a Pitt as ações da Miraval que Nouvel detém atualmente. O tribunal também indeferiu esse pedido com prejuízo.

O tribunal também indeferiu três outras reivindicações de responsabilidade civil, o que significa que Jolie não estará exposta a indenizações punitivas.

A fonte explica que uma das reivindicações de Pitt baseava-se na teoria de que Jolie e Nouvel eram alter egos um do outro e argumentava que a atriz era responsável pela suposta má conduta de Nouvel. A Corte rejeitou esse argumento e as alegações de que Jolie interferiu nas relações comerciais de Pitt com Miraval e a família Perrin. 

O tribunal deu a Pitt tempo para emendar e tentar tornar as três alegações legalmente sustentáveis, o que a fonte disse ao ET que não acha que o ator conseguirá fazer. 

As duas reivindicações restantes que não foram rejeitadas são a alegação de Pitt de que ele tinha um contrato implícito secreto, não escrito e não falado com Jolie, segundo o qual ela não poderia vender sua participação na Miraval sem o consentimento dele, e uma reivindicação de quantum meruit com base na noção de que Pitt fez mais trabalho para a Miraval. 

Embora a fonte tenha dito ao ET que "não há acordo" entre Jolie e Pitt, o tribunal considerou que a existência desse contrato implícito e o direito ao quantum meruit são questões de fato que Jolie não poderia resolver. 

Ainda assim, a fonte diz que eles estão "confiantes" de que o tribunal rejeitará as duas reivindicações finais em um julgamento sumário.

Em julho passado, a Nouvel (agora controlada pela Stoli) apresentou documentos alegando que Pitt "despojou" e "saqueou" o Château Miraval em um esforço para recuperar o controle da empresa. Em documentos judiciais obtidos anteriormente pelo ET, a Nouvel alegou que Pitt tentou "assumir o controle de fato" da vinícola ao desperdiçar milhões do dinheiro da empresa em uma série de "projetos de vaidade".

Além disso, os documentos afirmam que Pitt tentou "entregar gratuitamente, metade do valor dos ativos mais valiosos do Château Miraval" a seu amigo e parceiro de negócios. Nouvel também alegou que Pitt desperdiçou "os ativos da empresa em benefício de seus outros negócios".

Pitt respondeu tentando indeferir, na fase de pleitos, quase todas as reivindicações da Nouvel. Além de rejeitar duas reivindicações estrangeiras sob a lei de Luxemburgo e rejeitar uma outra reivindicação por motivos técnicos, o Tribunal se recusou a rejeitar qualquer outra causa de ação, o que significa que a Nouvel pode agora prosseguir com sua reivindicação de US$ 250 milhões contra a Pitt. 

A fonte revela que, em 13 de março, o tribunal decidiu provisoriamente contra a Pitt, recusando-se a rejeitar o processo de US$ 250 milhões da Nouvel contra a Pitt.

Em decisões semelhantes, em 13 e 15 de março, a fonte diz que o tribunal decidiu que Pitt não pode processar Shefler ou a empresa de Shefler, SPI Group Holding Limited, depois que ele tentou adicionar várias partes à sua segunda reclamação alterada. 

A fonte acrescenta que a Corte decidiu que Pitt não conseguiu estabelecer que Shefler ou a SPI direcionaram qualquer conduta para a Califórnia e, devido a essa falta de provas, a Corte não tem jurisdição sobre Shefler ou a SPI, efetivamente encerrando a capacidade de Pitt de responsabilizar Shefler ou a SPI por qualquer coisa no caso.

Fonte: ET